Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4633 Esas 2017/8957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 06/04/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; "... ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 584 sayılı parselin kadastro sırasında davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, ancak davalılar adına tescil edilen 101 ada 584 sayılı parselin komşu parsel 101 ada 804 sayılı orman parseli ile bütünlük oluşturduğunu, söz konusu durumu itibari ile de orman niteliğini taşıdığı, eylemli orman niteliğinde olduğu ve taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden sayıldığı iddiasıyla davalılar adına yapılan tescilin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının davaya konu ettiği davalılara ait olan ve dava konusu edilen 101 ada 584 parsel sayılı taşınmazın arazi değerinin 28.915,80.-TL olduğu tespit edilmekle ve dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırının 7.080,00.-TL olması sebebiyle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 90,21m²"lik kısmın tapusunun iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, geriye kalan 1837,51m²"lik kısmın kadastro tespiti gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4 . maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 101 ada 584 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1837,51m²"lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, ""Davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 90,21m²"lik kısmın tapusunun iptali ile aynı adanın son
parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine kayıt ve tesciline"" kararı verildiği oysaki hükme esas bilirkişi raporunda 90,21m²"lik kısmın (A) harfi ile gösterilen bölüm olmadığı (B) harfi ile gösterilen bölüm olduğu anlaşılmış ise de bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasındaki (A) harfi ile gösterilen kısmın hükümden çıkarılarak yerine (B) harfinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.