İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-)Mahkûmiyet; Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi 06.04.2018 tarihli 2017/77 Esas ve 2018/139 Karar

Sanık ... müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm sanık müdafileri ve sanıklar ..., ... ve... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
1-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun sübut bulmadığına, sanığın aleyhine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği delillerin hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına, mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sanığın eylemin yardım eden konumunda olduğunu ve sanık hakkında TCK 39. maddesinin uygulanması gerektiğine kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanık ...’nin temyiz dilekçesinde belirtTiği aleyhe delilin olmadığına, suçun sübut bulmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği mahkumiyete yeterli kesin delilin bulunmadığına, sanık ...’nın temyiz dilekçesinde belirttiği aleyhe delilin bulunmadığına ilişkin nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin; Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06.04.2018 tarihli 2017/77 esas ve 2018/139 karar sayılı mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine ilişkin kararının tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar... ve ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, CMK"nın 302/1. maddesi gereğince, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
2-)Sanıklar... ve ... hakkında hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun sübut bulmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...’nın temyiz dilekçesinde belirttiği aleyhe somut delilin bulunmadığına ilişkin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06.04.2018 tarihli, 2017/77 esas ve 2018/139 sayılı kararı ile sanıklar hakkında TCK"nın 188/3 ve 188/4-a ve 43/1 maddeleri uyarınca hükmedilen “18 yıl 9 ay ve 8 gün hapis cezası” üzerinden, TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, “15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası” yerine hesap hatası sonucu “15 yıl 7 ay ve 21 gün hapis cezası ” olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Hükümlerde TCK’nın 62. fıkrasının uygulandığı bölümlerde yer alan “15 yıl 7 ay 21 gün hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ibaresinin yazılması,
Suretiyle hükümlerin CMK"nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
3-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Kendisinden uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın mahkumiyete esas kabul edilen 23.01.2016 tarihinde dosyada tanık olarak dinlenen ...’a sattığı ya da temin ettiği iddia edilen maddelerin ele geçirilememiş olması nedeniyle niteliklerinin tespitinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işlediğine ilişkin soyut iletişimin tespiti çözüm tutankları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.