MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü;

-K A R A R -

Davacı vekili, 08.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu araçta yolcunun yaralanması nedeni ile 3. kişiye ödediği maddi ve manevi tazminatın İMMS manevi ve hukuki himaye klozundan aracın kasko sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilşkin hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00TL"nin rücuen tahsili isteminde bulunmuş yargılama sırasında dava değerini 51.215,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile 51.215,20TL tazminatın 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,davacı yararına tam ve nispi olarak 5.983,67TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07/03/2019 tarih, 2019.E.74447-2019.K.19643 sayılı hükmünün 3. bendindeki "5.983,67 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.725,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.