Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2507 Esas 2021/2659 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2507
Karar No: 2021/2659
Karar Tarihi: 03.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2507 Esas 2021/2659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkeme kararı uyularak inceleme yapılarak hüküm kurulmuş ve taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Ancak sair temyiz itirazları bozmaya kesinleşen yönelere ilişkin olduğu için yerinde değildir. Kararda, el atılan kısmın tapu kaydından terkinine ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu ve maktu harca hükmedilmesi gerektiği fakat nispi harca hükmedildiği belirtilmiştir. Bu yanılgıların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır. Kararın, gerekçeli kısmının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da, tapu kaydından terkin ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiği belirtilen ilgili maddeler eklenmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/2507 E. , 2021/2659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bedeline hükmedilen el atılan kısmın tapu kaydından terkinine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 198 ada 127 parsel (yeni 1165 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 248 metrekarelik alanın yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b-Harca ilişkin 6. ve 7. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40-TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine, 44,40-TL"nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare ve davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.