MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2012/147-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/03747 sayılı endüstriyel tasarımın ve 2003/02168 Y sayılı "Koruyucu Yapı İçeren Bir İç Çamaşırı" isimli faydalı modelin tescil tarihinden çok daha önce pek çok yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu itibarla harcıalem hale gelen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, yeni olmayan faydalı modelin de tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını, dolayısıyla tescil şartlarını taşıdığını, Zekeriya Tekneci tarafından, işbu davanın da konusu teşkil eden faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile açılan ve reddedilen davada da aynı delillere dayanıldığını, dava şartının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kesin hüküm teşkil ettiğini savunduğu davalarda davacı tarafın farklı olduğunu, bu nedenle kesin hüküm savunmasının kabul edilmediği, alınan bilirkişi raporlarında dava konusu faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığının belirlendiği, dava konusu tasarımın ise kendine has bir özellik ifade ettiği, yeniliğini ortadan kalktığının davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2003/02168 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2003/03747 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/65 Esas ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyalarında incelenen deliller dışındaki başkaca deliller itibariyle de dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Ancak, 551 sayılı KHK"nin 165 inci maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamı boyunca talep edilebilir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, dava konusu faydalı model belgesinin koruma süresinin dolduğunu ileri sürdüğünden bu hususun mahkemece re"sen dikkate alınarak araştırılması gerekir. Bu bakımdan hükümsüzlüğü istenen 2003/02168 sayılı Faydalı Model Belgesinin koruma süresinin sona erip ermediğinin araştırılması, şayet yargılama sırasında koruma süresi sona ermiş ise, davanın konusuz kaldığının gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.