Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18173 Esas 2015/4976 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18173
Karar No: 2015/4976
Karar Tarihi: 08.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18173 Esas 2015/4976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, takip dayanağı senette kefil olarak görülen müvekkilinin borcunun tespiti üzerine açılmıştır. Davacı, senetteki borcunun ödenmediğini ancak hesaplaşma evrakına göre müvekkilinin asıl borçlu olan kişiyle toplam borcun 15.970 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise müvekkilin borcunun ödendiğini ve davacının taahhütlerinin borcu ikrar ettiğini belirtmiştir. Mahkeme davacının sunduğu adi belgenin delil niteliği taşımayacağı ve davada yeterince delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, yapılan temyiz başvurusu sonucu onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/4667), Medeni Kanun (1926/743)

19. Hukuk Dairesi 2014/18173 E. , 2015/4976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hakkında başlatılan takip dayanağı senette, asıl borçlu ..."un kefili olduğunu, ..."un davalı alacaklıya takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, adı geçenle aralarında düzenlenen hesaplaşma evrakına göre toplam borcun 15.970 TL olduğunu belirterek, 14.030 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve dava dışı ..."un ödeme taahhüdünde bulunduğu gibi davacının son bir taksitinin kaldığını, davacının verdiği taahhüt ve beyanlar sonucu borcu ikrar ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun kanuni zorunluluk yokken açıkça icra müdürlüğüne müracaatla dosya borcunu kabul edip, itiraz haklarından ve senetlerden feragat ederek ödemeyi kabul ve taahhüt ettikten sonra borçlu olmadığından bahisle açacağı menfi tespit davasının dinlenemeyeceği, davacı tarafın borçlu olmadığına dair dosyaya ibraz ettiği adi yazılı belge dışında başkaca bir delil sunmadığı, sözkonusu belgede isim ve imzanın yer almadığı, davaya konu borçla bir ilgisinin kurulamadığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafça yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.