MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... haklarında, katılan ... ve katılan ..." a karşı, sanık ..." in katılan ..." e karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.
2-Sanık ..., ..., ... haklarında mahkumiyet

Beraat eden sanıklar ... ve ... müdafiinin beraat eden sanıklarla ilgili vekalet ücretlerinin sanıklara ayrı ayrı verilmesi yerine, takdir edilen ücretin vekilli beraat eden sanıklar ...,.... ve ..."e verilmesi şeklinde yazılmasının karışıklığa sebebiyet vereceği iddiası ile düzeltilmesi talebinin mahallinde yerine getirildiği ve temyiz taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sanık ... hakkında katılan ..."a karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... müdafıinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilip gereği görüşüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı arttırıcı ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı işlediği iddia edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ..."in, olay yerinde bulunan.... isimli kişinin sanık ... olduğuna dair doğrudan anlatımının olmaması, sanığı fotoğrafından teşhis edememesi, beraat eden temyiz dışı sanık ..."nun 15.02.2007 tarihli kolluk ifadesinde "... benim telefonum ile ...."ı ..bir kaç kez aradı" beyanı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanık ..."nun 05.12.2005 ile 12.12.2005 tarihleri arasında, temyiz dışı sanık ... ve sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtları temin edilerek, sanık ..."nun adı geçenlerle görüşüp görüşmediği ve olay tarihinde...."da bulunup bulunmadığı belirlenip elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanığın adli sicil kaydındaki Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2005 tarih ve 2003/1054 Esas, 2003/207 Karar sayılı ilamı ile resmi sıfatı haiz olanlar hakkında cürüm suçundan hükmolunan 1.733.671.000 TL adli para cezasının 24.05.2005 tarihinde kesinleştiği, sözkonusu mahkumiyetin tekerrüre esas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
C-Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı işlediği iddia edilen dolandırıcılık suçundan verilen hükme karşı sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün gerekçesinde sanığın katılan ..." e karşı olan eyleminin TCK" nın 157/1 maddesinde belirtilen "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında TCK" nın 158/1-d maddesinin yazılması,
2-Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. maddesi uyarınca, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçu, uzlaşma kapsamına alındığından, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğunun bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.