MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/333-2015/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “Olabi Coffee+Şekil” ibareli markanın bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markayı “Olabi Kahve” olarak aynı sektörde aynı sınıflarda işletme adında ve ürettiği ürünlerde kullandığının tespit edildiğini, davalının “Olabi” ibaresini kötüniyetli olarak seçip kullandığını, davalının fiilinin müvekkilinin marka hakkında tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya vaki tecavüzünün men"i ve ref"ine ile haksız rekabetin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markasında İngilizce ibarelerin bulunduğunu, oysa müvekkilinin kullanımında Türkçe ibarelerin bulunduğunu, müvekkili kullanımının tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli bulunan “Olabi Coffee+Şekil” markası ile davalının kullandığı “Olabi Kahve” ibaresi arasında markanın esaslı unsurlarının aynı olması, tarafların aynı iş kolunda iştigal etmesi nedeni ile orta seviyeli tüketiciye yanıltabilecek mahiyette olduğu, davalı eyleminin markaya tecavüz fiilini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının davacının “Olabi Coffee+Şekil” ibareli markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...’nin Ahmad Kıkhıa Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ticari işletmesi olduğunun anlaşılmasına ve anılan şirketin vekil aracılığıyla davayı takip ederek husumeti benimsemiş bulunmasına, karar başlığının ise mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.