MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/03/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların yargılama sırasında tüzel kişiliği sona ererek ... Belediyesi"ne bağlanan Belkaya Belediye Başkanlığı"nın eski belediye başkanı, encümen üyeleri ve saymanı olduğunu, davalıların vizesiz işçi çalıştırması nedeniyle belediyenin zarara uğradığını, zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, usulsüz ve fazla ödemenin sadece eski belediye başkanı olan ... ile ödemeleri yapan sayman ..."dan talep edilebileceği, adı geçenler hakkında yapılan takibin haklı olduğu, diğer davalılardan istemde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun haksız fiilden doğan borçlarda mesuliyet şartlarını düzenleyen 41. maddesine göre; gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur. Anılan hüküm uyarınca haksız fiilin unsurlarını; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlemek mümkündür. Bu unsurların tamamının somut olayda mevcut olması durumunda haksız fiil faili zarardan sorumlu olacaktır.
Somut olayda; davacı belediyede, onaylanan miktardan fazla sayıda geçici işçi çalıştırıldığı, dava dışı ... isimli işçinin de vizesiz işçilerden biri olduğu ancak, gerek tarafların gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere; işçinin belediyede çalışarak hizmet verdiği, bu nedenle kendisine ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiil hükümleri uyarınca işçinin vizesiz çalıştırılması tek başına tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Sorumluluk için belediye, usulsüz işlem nedeniyle zarara uğramış olmalıdır. İşçinin verdiği hizmet karşılığında ücreti ödendiğine göre; haksız fiilin zarar unsurunun oluştuğu kabul edilemez. Öte yandan; hükmü temyiz eden davalı saymanın işçi alımı hususunda görev ve yetkisi bulunmadığı gibi, hizmet ifa eden işçiye ücretini ödememe gibi bir tasarrufu da söz konusu olamaz. Açıklanan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.