Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3 maddesinde, kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yolu ile  başlatılan  takipler yönünden  imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı hakkında  İİK.nun 62 ve 68/a maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK.nun 68/a-5 maddesine göre, mazerete dayanmaksızın  borçlunun  hazır bulunmaması halinde mahkemece başka bir cihet tetkik  edilmeksizin  itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği,  ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye  yazılması gerektiği öngörülmüştür. İhtarlı davetiyenin borçlu asile (şirketin yetkili temsilcisine)  gönderilmesi gerekip,vekili tarafından hazır edilmesi gerektiğinden söz edilerek vekili adına çıkarılan davetiye ile aynı hukuki sonuca ulaşılması ve 68/a-5.maddenin tatbiki mümkün değildir.
Somut olayda  borçlu şirket  vekili, takibe konu bonoda müvekkili şirket adına atılan keşideci imzasının  borçlu şirket temsilcisince ait olmadığını iddia  ederek  takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece,  İİK.nun  68/a-5 maddesinde  yazılı meşruhatı içeren davetiye,  borçlu şirketi münferiden  temsile yetkili H. A "ya   gönderilmeden, İİK.nun 68/a-3. maddesi  uyarınca imzaları alınıp incelenmeden, borçlu vekiline çıkartılan davetiyeye  usulüne uygun   ihtar yazılmadan tensip zaptının tebliği ve daha sonraki oturumda ise şirket temsilcisini hazır etmesi için borçlu vekiline kesin süre verilerek yazılı gerekçe ile  imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.