Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1020 Esas 2017/9652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi 15031 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın kimden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Her ne kadar mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; mahkemece harcın kimden ne oranda alınacağına karar verilmemiş olması ve vekalet ücreti, yargılama gideri ve satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken denetlenemeyen bilirkişi raporundaki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun;
1) (1/c) bendinin silinerek yerine ""satıştan elde edilecek bedelin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına"" ibaresinin yazılmasına,
2) (2). bendinin sonuna ""harcın taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına"" ibaresinin yazılmasına,
3) (3). bendinin "" ... 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporundaki kıymet yüzdelerine göre..."" ibaresinin silinerek yerine ""... tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında..."" ibaresinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.