Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134/2.maddesinin son cümlesinde "....işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunmaz." düzenlemesi yer almaktadır. İcra mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere borçluya satış ilanı tebligatı 8.3.2010 tarihinde yapılmış olup, bu haliyle 10.5.2010 tarihinde açılan ihalenin feshi davası 16.4.2010 tarihli ihale tarihine göre, süresinde değildir. İstemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddedilerek şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.6.2010 tarih ve 2010/844 E, 2010/1113 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.