11. Hukuk Dairesi 2016/5249 E. , 2017/7308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/447-2015/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2002 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 31.12.2009 tarihine kadar kesintisiz ve sadece davalının acentesi olarak faaliyet yürüttüğünü, davalının 31.12.2009 tarihinde acentelik sözleşmesini bildirimsiz olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verilen 8.500,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesine ve gayrimenkul ipoteğinin fekkine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini ihlal ettiğini, müvekkiline olana cari hesap borcunu ödemediğini, davacının hasar prim oranının son derece yüksek olduğunu, son beş yıl içinde verimsiz nitelikte çalıştığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının vadesi gelmiş ödemelerini geciktirdiği, davacının hasar/prim oranının son derece yüksek olduğu ve bu oranın da davacının verimsiz çalıştığına delalet ettiği, bu durumda davalının gerek sözleşmenin gerekse kanunun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, bu nedenle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat alacağına hak kazanamadığı, ayrıca yargılama aşamasında acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verilen teminat mektubunun iade edildiği ve ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, konusuz kalan taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
