Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17197 Esas 2015/4970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17197
Karar No: 2015/4970
Karar Tarihi: 08.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17197 Esas 2015/4970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminat talebiyle menfi tespit davası açtı. Davalı, senedin müvekkiline verildiğini ancak zaman aşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini, %40 tazminat talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak takip konusu senet altındaki imzanın davacı asilin eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etti. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, özel hukuk hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılabilir (Madde 346, Türk Medeni Kanunu); Senet altındaki imzanın el yazısı özellikleri bakımından inceletilmesi, uzman veya bilirkişiye yaptırılır (Madde 220, Türk Ticaret Kanunu).

19. Hukuk Dairesi 2014/17197 E. , 2015/4970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 31.01.2014 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında müvekkilinin maaşından tahsil edilen kısım yönünden istirdata, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, senedin bedelsiz olmadığını, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedi imzalı ve doldurulmuş bir şekilde müvekkilinin kardeşine verdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, takip konusu senet altındaki imzanın davacı asilin eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.