MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/647-2015/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı ile arasında 13.06.1986 başlangıç tarihli özel emeklilik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe gereğince davalının süre bitim tarihi olan 13.06.2009"dan itibaren her üç ayda bir 753,51 TL ve kâr payının ödemesinin gerektiğini ancak davalının söz konusu ödemeyi yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, davalının her üç ayda bir 753,51 TL ödemesi gerektiğinin tespitine ve 9.588,00 TL kâr payı ile ödenmeyen 2.042,84 TL emeklilik gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi şartları gereğince 13.06.2009 tarihinde davacının emekliliğe hak kazandığını, müvekkili tarafından davacıya seçeneklerinin bildirildiğini, ancak davacının bu seçeneklerden hiçbirisini seçmeyerek bu davayı açtığını, müvekkili tarafından yapılan teklifin sigorta mevzuatına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında düzenlenen poliçenin 5. maddesi uyarınca, birinci maddede belirtilen dönemsel ödemelerin ve aylık emekli gelirinin toplu kar payının tamamen çekilmesi ve sigortayla ilişiğin kesilmesi halinde uygulanabileceğinin belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından davacıya sunulan tekliflerde poliçe ödemelerinin enflasyon karşısında değerinin korunduğu, yine hayat sigortası genel şartları uyarınca da birikimlerin enflasyon oranına karşı korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin davacıya 19/06/2009 tarihinden itibaren her üç ayda bir 753,10 TL emekli maaşı ödemekle yükümlü bulunduğunun tespitine, 19/06/2009 tarihinden itibaren 3"er aylık dönemler halinde vade tarihlerine göre işleyecek bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 8.044,48 TL kâr payı tutarının 19/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacının yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen, mahkemece, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün üç numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.