MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 681/278 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 138 ada 88 ve 90 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına 1/3’er hisseyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların üç tarafının mera ile çevrili bulunduğu, arada ayırıcı sınır bulunmadığı, küçük taşınmazların zamanla çevredeki meradan genişletildiği yönündeki yerel bilirkişilerin beyanları, taşınmazların çevrelerindeki meraya doğru genişlemeleri mümkün olduğu ve zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 138 ada 90 parsel sayılı taşınmazın üç sınırının 144 mera parseliyle çevrili olup, arada ayırıcı sınır bulunmadığının mahallinde yapılan keşif sırasında mahkemece gözlemlendiğine, bu taşınmazın öncesinde küçük bir yer iken zamanla etrafındaki meradan genişletildiğinin yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına, mer’alar süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılamayacağına göre, davacılar vekilinin, 138 ada 90 parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 138 ada 90 parselin reddine yönelik bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin 138 ada 88 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın çevresinde hangi eylemli mera bulunduğu kroki ve paftasından anlaşılamadığı gibi, taşınmazın doğu sınırında bulunan Güçler köyü 34 parsele ait kadastro tutanak ve dayanakları (tapu ve vergi kayıtları) getirtilip, taşınmaz başında yapılan keşif sırasında uygulanmamış, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindekizilyetlik süresi, başlangıcı, meradan açılıp açılmadığı hususları etraflıca sorulmamış, ziraat bilirkişiden taşınmazın niteliği ve meradan edinilip edinilmediği konusunda bilimsel ve tafsilatlı rapor alınmamıştır
Dava konusu 138 ada 88 parsel; 29.06.1995 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden, 6829 m2 yüzölçümünde ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu bu taşınmaz 144 mera parseliyle sınır olmayıp, şahıslar adına senetsizden tespit ve tescil edilen 138 ada 85, 87 ve 89 parseller ile Güçler köyüne ait 34 parsel sayılı taşınmazla çevrili bulunduğu, dosya içinde bulunan pafta ve teknik bilirkişi Kenan Tığlı’nın krokili raporundan anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın doğu sınırında komşusu durumunda bulunan Güçler köyü 34 parsel ve diğer komşu parsellere ait kadastro tutanak ve varsa dayanak kayıtları eksiksiz olarak getirtilip dosya arasına konulması, taşınmazın öncesini bilen ve meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişilerin tespiti ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve komşu köyler halkından gösterilen taraf tanıklarının HUMK.nun 258.maddesi hükmü uyarınca davetiye ile çağrılarak aynı kanunun 259.maddesi uyarınca taşınmaz başında dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime, ne şekilde intikal ettiği, davacılara intikal şekli, öncesinin mera olup olmadığı, meradan açma olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların yüzleştirilerek, çelişkinin giderilmesine çalışılması, dava konusu taşınmazın niteliği, öncesinin mera olup olmadığı ve meradan açma olup olmadığı konusunda ziraatçı uzman bilirkişiden ayrıntılı ve bilimsel içerikli rapor alınması, komşu parsellere ait dayanak kayıtların yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanması, kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri hususu üzerinde durulması, yapılan uygulamanın Yargıtay denetimine elverişli şekilde teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmesi, ondan sonra oluşacak durum ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 138 ada 88 parselin reddine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.