Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, alacaklı vekilinin yanında çalışan stajyer Av. O.Y "nin kendisine verdiğini iddia ettiği 16.02.2010 tarihli adi nitelikteki ibranameye istinaden İİK.nun 71.maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 71/2 maddesi hükmü aynen; “borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlunun istemine dayanak yaptığı belge altındaki imza, alacaklı  vekili ve stajyer Av. Osman Yılmaz tarafından inkar edilmediğinden bu belge yukarıda açıklanan kanun maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden kabul edilmelidir. Dar yetkili icra mahkemesince alacaklı vekili tarafından ileri sürülen ikrah iddiası  incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir.
 Mahkemece, borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itfanın İİK"nun 71.maddesine göre kanıtlanamadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.