Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3423 Esas 2018/3827 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile çarpıştığını ve davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, eksper raporunda parça ve işçilik toplamının 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün kusurlu olması ve yol yapım çalışmaları sırasında yolda gerekli işaretleme çalışmalarını yapılmaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini 10.000,00 TL"nin belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili yargı yoluna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden dava tefrik edilerek; davanın, davalı ... yönünden 2577 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca adli yargının görevi dışında kaldığı ve 6100 sayılı HMK"nın 114 ve 115.maddelerine göre yargı yolu caiz olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden
reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcının tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya göre süresinde tamamlanmaması sebebi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesi neticesinde temyiz harcının yatırılması yönünden muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, yeniden yapılan tebligat ile süresinde temyiz harcı tamamlandığından davacı vekilinin temyizinin kabulü ile 06.03.2017 tarih ve 23.03.2017 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi.
2-Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesin de; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 06.03.2017 tarih ve 23.03.2017 tarihli ek kararların bozularak KALDIRILMASINA, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.