14. Hukuk Dairesi 2016/1119 E. , 2017/9644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 205 parsel, 225 parsel, 368 parsel, 1198 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 368 parsel, 205 parsel, 1198 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve harcın binde 11,38 nispetinde alındığı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2- Dava konusu, 225 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 260 m2 olarak yazılı olduğu anlaşılmış; ancak, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporunda 225 no"lu parselin yazım hatasından dolayı 260 m2 olarak yazıldığı, yüz ölçümünün 2600 m2 olması gerektiği belirtildiğinden tapu kaydıyla fen bilirkişisi raporu arasında çelişki oluştuğundan davacıya adı geçen parselin yüzölçümünün düzeltilmesi için mahkemece süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 205, 368, 1198 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 225 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
