MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 29.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 22/02/2016 tarih, 2014/30859 E ve 2016/3350 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin ... genel müdürlüğünün işçisi olmasına rağmen 4857 sayılı yasanın 2/6,3/2 ve 7.maddelerine aykırı olarak muvazaalı olarak, ilk önce ... daha sonra da...A.Ş işçisi gibi gösterildiğini, ... Bakanlığı İş Müfettişlerince işyerlerinde yapılan inceleme ve denetim neticesinde hazırlanan inceleme raporunda davalılar arasında işçi hizmet teminine dayalı sözleşmelerin muvazaa oluşturduğu, işçilerin işe başladıkları tarihten itibaren ... Genel Müdürlüğü işçisi sayılması gerektiği yönünde rapor hazırladığını, bu raporun davalılara tebliğ edildiğini, bu rapora karşı davalıların dava açtığını, açılan davanın red ile sonuçlandığını, müvekkilinin ... genel müdürlüğünün kadrolu işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı farkı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım farkı, jübile ikramiyesi, banka promosyonu, dini bayram ikramiyesi farkı, ramazan kumanyası, fazla mesai ücreti farkı, yemek farkı, mavi kart bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...vekili davayı kabul etmediklerini, davacının...personeli olduğunun mahkeme kararınca sabit olduğunu, hizmet sözleşmesinde taahhüt edilip de yerine getirilmeyen herhangi bir hususun olmadığını, belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir.

Davalı İstanbul Ulaşım vekili davayı kabul etmediklerini, muvazaa iddiası ve alacakları ile ilgili iddiaya ilişkin talep süresinde açılmadığından zaman aşımına uğradığını, yapılan ihaleyi kazanan...ile müvekkil arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalanmış olması, hizmet sunan...ile işçilerin bağlı bulunduğu sendika arasında TİS yapılmış olması, belediye yasasının bu gibi hizmetleri üçüncü kişilere yaptırılabileceğine ilişkin hüküm taşıması, nedenleriyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece kısa kararda davacının net 4.165,54 TL fark ücret ve net 1.718,52 TL fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmişken gerekçeli kararın hüküm kısmında net 2.074,39 TL fark ücret ve net 1.067,40 TL fark ikramiye alacaklarına hükmedilmiştir. Kısa karar gerekçeli karar arasındaki farklılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.