Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10844 Esas 2015/6517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 tarihli hükmün, davalı vekili tarafından 02.04.2014 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davalı vekilince bu kez 12.11.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği ve vekaletname suretinde davalı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, davacının 01.09.1997-05.07.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle davacının askerlik süresi dışlanarak 01.04.1999-05.07.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmişse de talebin 01.09.1997-05.07.2008 tarihleri arasında olduğu göz önüne alındığında talebin kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l nolu bendindeki "davanın kabulü" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü" sözcüklerinin yazılmasına, l. bendin sonuna "fazla talebin reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına son bent olarak “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...(...) San. Ve Tic.Ltd.Şti."ne iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.