Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3464 Esas 2020/90 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3464
Karar No: 2020/90
Karar Tarihi: 07.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3464 Esas 2020/90 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müşterisi olan davacı tarafından teslim edilen dokuz adet çek bedeli banka tarafından ödenmemiş ve iade edilmemiştir. Davacı, eylemin haksız fiil niteliği taşıdığını ileri sürerek 58,500 TL'den şimdilik 10,000 TL'lik kısmın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin temyizi nedeniyle karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş fakat, bunun reddi kararlaştırılmıştır. Karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi için takdiren para cezası uygulanmıştır. Kararda HUMK 440 ve 442/3 maddelerine göre karar düzeltme istemlerinin reddedilmesi açıklanmaktadır.
Detaylı açıklamalar:
- HUMK 440: Müzakereden sonra verilen kararın düzeltilemeyeceği.
- HUMK 442/3: Karar düzeltme istemlerinin reddi halinde verilen cezaların tutarıyla ilgili madde.

11. Hukuk Dairesi 2018/3464 E. , 2020/90 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/05/2016 gün ve 2014/628-2016/414 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/03/2018 gün ve 2016/9637 -2018/2144 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı bankaya tahsil ve kendi hesabına alacak olarak kaydı için teslim edilen dokuz adet çekin bedelinin davalı banka tarafından müvekkiline ödenmediği gibi iade de edilmediğini, davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliği taşıdığını, bunun kabul edilmemesi halinde eyleminin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, çeklerin toplam bedeli olan 58.500.- TL’den şimdilik 10.000.- TL’lik kısmının 02.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.06.2012 tarihinde talebini 58.500.- TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 58.500.TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.