Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2079 Esas 2021/2138 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2079
Karar No: 2021/2138
Karar Tarihi: 08.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2079 Esas 2021/2138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin ve ailesinin hayatına kasdedilerek zorla alınan vekaletname ile kayden maliki olduğu 1210 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin yapılmasını sağlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı, satışın gerçekleştiğini ve korkutmanın olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme ilk olarak korkutmanın unsurlarının oluşmadığına karar vermiş ancak bu karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararına uyarak davanın reddi yönünde hüküm vermiştir. Davacı, karara itiraz etmiş ancak itiraz reddedilmiştir. Yargıtay, davacı tarafından süresinde yapılan temyiz itirazını reddetmiş ve hükmün onaylanmasına karar vermiştir.
Kararda, Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilen vekil için duruşma vekâlet ücretinin ve onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2079 E. , 2021/2138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ve birlikte hareket ettiği dava dışı kişilerin kendisinin ve ailesinin hayatına kasdetmesi suretiyle zorla alınan vekaletname ile kayden maliki olduğu dava konusu 1210 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin yapılmasını sağlandıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet verdikten 2 gün sonra satışın yapıldığını, vekilin azledilmediğini, bu durumun bile satışın gerçek olduğunu gösterdiğini, ödeme konusunda davacıya senetler verildiğini, satış bedelinin ödendiğini, korkutma iddialarının da gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, korkutmanın(ikrahın) unsurlarının oluşmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.04.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30. TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.