MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vek.Av.... 2-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davanın 1 yıllık yasal süresinde açılmadığını, takibe dayanak tutulan kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu senede dayalı takip yapılmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacı bankanın senetteki son ciranta olan kendi çalışanı ...."tan neye karşılık senedi aldığını ispatlamak zorunda olup, senedin ne davalı şirketin bir kredi borçlanmasını ne de bir kambiyo borçlanmasını içerdiğini, banka çalışanının zimmetine para geçirmesi nedeniyle bu paranın kısmen karşılanması amacıyla senedin düzenlendiğini, ipoteğin amacı doğrultusunda bir borçlanmanın bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde takip alacaklısının ipotek dışında temel borç ilişkisinin varlığının gerektiği, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin davacı banka tarafından kesinleşmiş ilamla ve bonoya dayalı olarak ispatlandığı, davalıların 300.000,00 TL bedelli bono sebebi ile davacı bankaya azami meblağ ipoteği uyarınca 80.000,00 TL borçlu oldukları, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan ...asıl borçlu, diğer davalı ... ise ipotek borçlusudur. Başka bir anlatımla ..., borçtan şahsen sorumlu olmayıp, ipotek nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ona karşı takibe girişilebilmesi asıl borçlu ile birlikte ona da TMK"nun 887.maddesi uyarınca ihtarda bulunulması koşuluna bağlıdır. Dosya içerisinde buna ilişkin bir ihbar ve ihtara rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak davalılar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı da bulunduğu gözetilerek takip ve dava koşulu yönünden varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimidilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.