MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/505-2012/396

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalının alacağını tahsil için müvekkili olan davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını ve takibe konu alacağın ödendiğini, ancak daha sonra kesinleşmemiş olan mahkeme ilamı Yargıtay"ca müvekkili lehine bozulduğunu, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/445 Esas - 2005/521 Karar sayılı ilamı ile de müvekkilinin 2.347,291,00 TL olmadığını, bu miktarın yarısı olan 1.173.645,500 TL borçlu olduğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin fazla ödemiş olduğu borca ilişkin icra takibine konulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının vaki itirazının iptali ile davalının itiraz konusu asıl alacağı %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; davacının davasını süresi içerisinde açmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kendisinin iyi niyetli olduğundan davacı haklı çıksa bile B.K 63.maddesi uyarınca elince kalanı iade ile yükümlü olduğunu, ayrıca davacı tarafından yapılan fazla ödemenin mahkemenin hükmettiği 1,173,050 TL olduğunu bunun dışında bir talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı haklı çıksa bile temerrüt oluşmadığından alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; somut olayda, davacı taraf, davalı lehine icra dosyasına ödeme yaptığını iddia edip, fazla ödemenin iadesini bu dava ile talep etmektedir.
Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince "kural olarak herkes iddasını ispat etmekle yükümlüdür." Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu kanıtlamakla yükümlüdür. O halde,iddiasını kanıtlamak, öncelikle davacıya aittir. Ancak, davacının sunduğu delillerle iddia net biçimde kanıtlanamıyorsa, hakim kanıt yükü kendisine düşen davacıya başkaca kanıtı olup olmadığını sorabilir ve varsa delillerinin sunulmasını isteyebilir.
Öyle ise mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, ispat yükü davacıda kabul edilip, davacı tarafa ödemeye ilişkin delillerini sunması için süre verilip, en son çare olarak da davacının iddiasını ispat yönünden dilekçesinde yemin deliline dayandığının da anlaşılması karşısında, davacı tarafa, davalıya yönelik olarak yemin teklif etme hakkının bulunduğu kabul edilip, yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.