MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Harfiyat İnş. Oto Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin denetimindeki ticari taksi ile seyir halinde iken davalı şirkete ait olan ve diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın ters yola girmek suretiyle müvekkilinin denetimindeki araca çarparak sol bacak uyluk kemiğinin kırılmasına neden olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, bu kaza nedeniyle iş gücünü kaybettiğini, kazanç kaybı yaşadığını, ailesinin geçimini sağlamakta zorlandığını, bu nedenlerle uğramış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın ve yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hafriyat Ltd. Şti vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, kazada müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, talebin fahiş olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta ...vekili; davaya konu ... plakalı aracın ... sayılı poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, 3.kişiye verilen zararların öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılandığını, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Grup Sigorta ...vekili; ... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesinin 09/12/2009/2010 tarihlerinde geçerli olduğunu, olayla ilgili haber verilmediğinden hasar ve kusur tespiti yapılamadığını, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.523,86 TL"nin 04/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Hafriyat Ltd. Şti ve ..."ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Hafriyat Ltd. Şti ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... Harfiyat İnş. Oto Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Harfiyat İnş. Oto Ltd. Şti. vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 685,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ... Harfiyat İnş. Oto Ltd. Şti"den alınmasına 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.