MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkili temsilcisi ...ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkili temsilcisi ile vek. Av. ..."nun sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketten motorin satın alan davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu ve faaliyet gösterdiği .... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip ve dava konusu fatura bedellerinin muhtelif tarihlerde banka havaleleri ve makbuz karşılığı ödendiğini savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ihtilafsız olan akaryakıt alım satım ilişkisi sonucunda düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin ortağına yapılan 1.000 TL ödeme dışında davalı şirket tarafından ödeme savunmasının geçerli yazılı delillerle ispatlanamadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından , yerel mahkemenin "tavzih talebinin reddi" kararı ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi; Yerel mahkemenin 20.03.2014 tarihli “tavzih talebinin reddine” ilişkin kararına yöneliktir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile tavzih kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin yerel mahkemenin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle reddi ile 20.03.2014 tarihli “tavzih talebinin reddine” ilişkin kararın ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.