MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 19.12.2013 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/4727 E.-2014/7963 K. sayılı bozma ilamında "...Dava konusu bononun zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından lehdar olan davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de davalı keşideci ile arasında temel ilişki bulunan davacının dava konusu senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı bulunmaktadır. Nitekim davacı bu konuda tanıklarını da dinletmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 12.10.2011 ve 12.01.2012 tarihli dilekçelerinde müvekkilinin davalıya bono tutarı kadar borç para verdiği ve dava konusu bononun savunmada belirtilen antika eşya satışı ile ilgisinin bulunmadığı yolundaki iddiaları da gözetilerek dinlenen tanık beyanları diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken iddia dışına çıkılarak somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dinlenen davacı tanığı ... ve davalı tanığı ..."ın beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere, davalı tarafça takibe dayanak senedin 6.000-USD kısmının davacı tarafa ödendiği, her ne kadar davalı tarafça senet bedelinin tamamen ödendiği savunmasında bulunulmuş ise de, davalı tarafın savunması, davacı tarafa atfedilen eylemin niteliği ve HMK" nın 226/c maddesi gereğince davacı tarafa ödeme konusunda yemin teklifi konusunda herhangi bir hukuki işlem yapılmasının olanaklı da olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü" nün 2009/4718 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 3.808.80-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı taraf yararına itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 3.808.80-TL üzerinden takdiren %40 oranındaki 1.523.52-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 1086 sayılı HUMK" un yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış olup, davalı vekilinin cevap dilekçesinde "sair delil" denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından, mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.