MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Karşı davalı ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, payına düşen aylığının tekrar bağlanmasına, bu güne kadar ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine,
Davalı-Karşı davacı Kurum yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı Karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, davalı Karşı davacı Kurumun davasının kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4608 sayılı takibe ilişkin itirazının iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişse de tarifeye göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair bendinin tümüyle silinerek yerine,
"Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurumu ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 26.03.3015 gününde oybirliği ile karar verildi.