Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8760 Esas 2018/3816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 25.09.2010 tarihinde sürücü Abbas Yavuz’un sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı kazanın meydana geldiğini, davacıların yaralandığını, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporuna göre ...’in %27, ...’in %40 malul kaldığını, şimdilik davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş‘den, davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminatın da ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etimştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... lehine 45.250,00 TL, davacı
... lehine 65.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan minibüs taşıma işi yapmakta. Ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.