Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/9491 Esas 2016/12236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı ... tarafından davacı adına tahsisli taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, üyesi olduğu kooperatif adına İmar Kanunu"nun 32. maddesi gereğince hükmedilen 250.000,00 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle, davalı ... Belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz koydurulduğu, yapılar daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen bu cezanın iptal edilmediğini, kooperatifçe daire tahsisinin üyelere üyeliğe ilk girişte tahsis edilerek dağıtılması esasının benimsendiğini, adına yapılan tahsisin, haczin doğum tarihinden önce olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak konulan bu haczin kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.
Davalı, idarenin eylem ve işlemlerinde idare mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görev itirazlarının bulunarak, davacının üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde uygulanan haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, söz konusu alacağın itiraz edilmeyerek kesinleşen bir kamu alacağı olduğunu bu nedenlerle yerinde olmayan iddialar sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık İİK. hükümlerine göre konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre idari yargıda bakılıp sonuçlandırılması mümkün değildir. Davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön nazara alınmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.