MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

..... Bilişim ve Telekomünikasyon Şirketi yetkilisi olan sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, üst bayi olan....Telekom yetkilisinin suça konu abonelik sözleşmesinin kendilerine ..... Bilişim ve Telekomünikasyon tarafından gönderildiğini, sanığın kendilerine göndermiş olduğu pek çok sözleşmede bu tür sorunlarla karşılaştıklarını, mağdurları farkı olan bu sözleşmelerle ilgili ifade verdiğini beyan ettiği; sanığın, suça konu sözleşmenin kendi alt bayilerinden gelmiş olabileceğini ya da çalışanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini, kendisinin sahtecilik yapmadığını bilgisayarındaki teknik arıza nedeniyle sözleşmenin hangi alt bayiden geldiğini tespit edemediğini savunarak kaçamaklı beyanda bulunması, aldırılan bilirkişi raporunda katılan adına atfen atılı imzanın da katılan eli ürünü olmadığı tespit edilmesi, hakkında beraat kararı verilmiş olsa da benzer suçlamalarla sanık hakkında açılan davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.