Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/8731 Esas 2017/6235 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8731
Karar No: 2017/6235

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/8731 Esas 2017/6235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla suçlanmıştır. Ancak üst bayi olan Telekom yetkilisi, sözleşmenin kendilerine gönderildiğini ve sanığın belki de çalışanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunmuştur. Bilirkişi raporu da imzanın katılan eli ürünü olmadığını tespit etmiştir. Sanık hakkında benzer suçlamalarla açılmış davaların olması göz önüne alınarak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddelerinin de dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak, hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği vurgulanmıştır. Kararda, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi dikkate alınarak beraat kararı verilmiştir.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi, 56. maddesi 4. ve 5. fıkraları hükümleri karara temel oluşturmuştur. Bu hükümler, kişinin bilgisi ve rızası dışında yapılan aboneliklerin, işlem ve kayıt işlemlerinin yapılamayacağını ve gerçeğe aykırı evrak düzenlenemeyeceğini belirtmektedir. Ayrıca, gerçeğe aykırı evrak düzenlemek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan aboneliklerin kullan

11. Ceza Dairesi 2015/8731 E. , 2017/6235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

..... Bilişim ve Telekomünikasyon Şirketi yetkilisi olan sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, üst bayi olan....Telekom yetkilisinin suça konu abonelik sözleşmesinin kendilerine ..... Bilişim ve Telekomünikasyon tarafından gönderildiğini, sanığın kendilerine göndermiş olduğu pek çok sözleşmede bu tür sorunlarla karşılaştıklarını, mağdurları farkı olan bu sözleşmelerle ilgili ifade verdiğini beyan ettiği; sanığın, suça konu sözleşmenin kendi alt bayilerinden gelmiş olabileceğini ya da çalışanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini, kendisinin sahtecilik yapmadığını bilgisayarındaki teknik arıza nedeniyle sözleşmenin hangi alt bayiden geldiğini tespit edemediğini savunarak kaçamaklı beyanda bulunması, aldırılan bilirkişi raporunda katılan adına atfen atılı imzanın da katılan eli ürünü olmadığı tespit edilmesi, hakkında beraat kararı verilmiş olsa da benzer suçlamalarla sanık hakkında açılan davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.