MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 28.07.2008 tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada araçta bulunan ..."ün sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda %60 kusurlu bulunduğunu, yapılan hesaplamada sürekli sakatlık tazminatı olarak poliçesi genel şartlarının 4/c maddesi uyarınca ödediği tazminatın davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkilinin mağdura ödediği tazminat tutarının ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; 28.07.2008 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmış olan ..."e davacı ... şirketinin sürekli sakatlık tazminatı olarak ödemiş olduğu 17.366,80 TL"den müvekkilinin %60 kusuruna isabet eden 10.420,00 TL tazminatın müvekkilinden tahsili için dava açılmış ise de davacı ... şirketinin müvekkiline rücu şartlarının davaya konu olayda oluşmadığını beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 10.420,00 TL"nin ödeme tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine, davalı sigortalının sürücüsünün ehliyetsiz olup genel şartlara göre rücu şartlarının oluştuğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında zarar görene ödenen maddi tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının %60 kusuruna dayalı olarak hak sahibine 10.420,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Trafik Bilirkişi Heyetinin 10.02.2012 tarihli kusur raporunda davalının %50 oranında kusurlu bulunduğu tespit edildiğine göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde kabulünde olan ödeme miktarı 17.366,41 TL’nin, %50 kusur oranına tekabül eden 8.683,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi isabetli olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.