Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 30.01.2010 keşide tarihli lehtarı .... Mermer San. Tic. A.Ş. olan çekin, lehtar şirketi temsilen Y.B tarafından tek imza ile ciro edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki şirkete ait Karaman 1. Noterliğine ait 29/05/2008 tarihli ve 6838 yevmiye numaralı tescil beyannamesinde lehtar şirketin, Yusuf Bülüç’ünde bulunduğu en az iki imza ile temsil edileceği görülmektedir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 589. maddesinde “selahiyeti olmadığı halde gerçek ve tüzel kişinin temsilcisi gibi kambiyo senedi imzalayan kişinin o senetten dolayı bizzat sorumlu olacağı” düzenlenmiştir. Bu durumda lehtar anonim şirketin en az çift imza ile temsil edileceği düzenlendiği halde, Mustafa Bülüç’ün yetkisini aşarak tek imza ile düzenlemiş olduğu ciro imzasından dolayı şahsen mesul olması ve takip edilmesinde usulsüzlük yoktur. Ayrıca TTK"nun 321/3 fıkrasında anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile selahiyetli olanlardan ikisinin imzasının yeterli olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddiyle birlikte diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.