Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12242 Esas 2017/7294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/269-2016/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2011 ve 2012 yılı sonuna kadar ortağı ve müdürü iken hissesini devreden davalının TTK 613 maddesindeki “şirkete bağlılık" yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisine menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL tazminatın zararın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."ın zararın oluştuğunu iddia ettiği 2011- 2012 yıllarında davalı ile birlikte davacı şirketin mesul müdürü olduğu, tarafların ve vekillerinin imzalamış oldukları 22/04/2013 tarihli ve 13/06/2013 tarihli adi yazılı şirket hisse devri sözleşmesi ile davalının şirkette sahip olduğu %50 hissesinin tamamını davacı ..."a sattığı, hisse devrine ilişkin noterde hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen 22/04/2013 tarihli ve 13/06/2013 tarihli sözleşmelerde alıcının (...) şirketin geçmiş ticari borçları, vergi borcu, faizleri ve cezaları dahil olmak üzere her türlü hak ve alacağı ile birlikte hisseyi devraldığı hususunun yer aldığı, davacı ..."ın akdedilen bu sözleşmeler ile şirketi tüm hak ve borçları ile birlikte devralmış olduğu, bu sözleşmeler ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar vekilinin 04.05.2016 tarihli dilekçesine hasren yapılan temyiz incelemesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.