MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2008, 07/07/2008, 28/10/2010 günlerinde verilen dilekçelerle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 1476 (3027) kadastro parsel nolu 5203 m2 "lik taşınmazın 5.132,48 m2 lik kısmının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmasına rağmen Büyükşehir Belediyesi adına ihdas suretiyle tescili sonrası 2007 yılı imar uygulaması ile parselin tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edilmesine rağmen, üzerine Kabasakal Köyü 4724 ada 2 ve 3 parsel nolu imar parsellerinin binmeli olarak tahsis tescil edilmesini düzenleyen imar uygulamalarının iptaliyle, Kabasakal Köyü 4724 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların binmeli alana isabet eden 5.132,48 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile (eski hale iadesi) ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava ile de; A... Köyü 663 nolu kadastro kök parselinde içinde bulunduğu alanda imar düzenlemesi yapıldığını, ... Köyü 8130 ada 3 parsel ile 8131 ada 1 No"lu parselin oluştuğunu, imar parselinin 497 m2 lik yerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini, aksi halde 12.425.00 TL. Hazine alacağının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
3194 sayılı Yasa"ya eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.