MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2014 gün ve 2125 Esas, 7733 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ...."nun üyesi olduğu davalı kooperatifin, .. İli, .. İlçesi, .. .., 862 parselde 168.905 m²"lik arsası olduğunu, bu arsadan müvekkiline ait olan 2.000 m²"lik kısmın, imar, kamulaştırma ve cami yeri için ayrılan alanlar düşüldükten sonra geriye 906 m² kaldığı halde tapuda sadece 400 m²"lik alanın müvekkili adına tescil edildiğini, 506 m²"lik kısmın ise müvekkilinin alzheimer rahatsızlığından yararlanılarak davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 506 m²"lik alanın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, ıslahla 13743 ada 4 parsel sayılı 200 m² alanlı taşınmazın tescilini, 113 m² karşılığı 56.600,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilleri murisi ...." na ait olan 2.000 m² lik kısmın, imar, kamulaştırma ve ifraz için ayrılan alanlar düşüldükten sonra geriye 713 m² kaldığı halde tapuda sadece 400 m²"lik alanın murisleri adına tescil edildiğinin asıl davada yapılan yargılamada ortaya çıktığını, asıl davada 113 m² ye karşılık 56.500,00 TL için ıslah hakkının kullanıldığını, ikinci ıslah hakkı bulunmadığından işbu davanın açıldığını ileri sürerek, bakiye 200 m² alan karşılığı 100.000,00 TL"nin Kasım 2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatife ait taşınmazın tamamının işlem gördüğü, arsaların imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı (DOP), kamulaştırma, yol için bedelsiz terkin işlemleri sonucunda bir kısmının davalı kooperatifin elinden çıktığı, davacılar murisine, aynı durumdaki diğer üyeler gibi iki hissesi karşılığı taşınmaz verildiği, satılan yerlerin bedelinin ise bankada bloke edildiği ve davacıların davalıdan talep edebilecekleri eksik hisse miktarı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen
davalarda davacı mirasçıları vekilinin temyiz istemi üserine, Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/2125 E., 7733 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacı mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.