MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 3. Bölge Toplu Yapı Yönetim Kurulunun ısı maliyet bölüştürücüleri ile ilgili 25/05/2010 tarihinde tebliğ ettiği 10/05/2010 tarihli yazı ve ekinin ekte olduğunu, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun 16. maddesi 23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarını değiştirdiğini, burada ısı yalıtımı, ısıtma sisteminin yakıt dönüşümü ve ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme ve ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesinden bahsedildiğini, kat mülkiyeti taşınmazların kendi bünyelerinde sağladıkları ısı giderlerinin paylaştırılmasıyla ilgili esasların yine Kat Mülkiyeti Kanununda (md 20) düzenlenmiş olduğu, Resmi Gazetenin 14/04/2008 gün ve 26847 (mükerrer) sayılı nüshasında yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren "Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sistemlerinde Isınma ve Sıhhi Sıcak Su Giderlerinin Paylaştırılmasına ilişkin Yönelik" ise bu tür giderlerin paylaşımı değil, jeotermal enerji ve benzeri kaynaklar kullanılarak tek bir merkezde ısıtılan suyun il veya ilçe gibi büyük çaplı yerlerdeki çok fazla sayıda binada kullanma veya ısınma amaçlı olarak kullanılması halinde bunun karşılığı bedelin hesaplanıp tahsili usul ve esaslarını düzenlediğini, yönetim planında bölge ortak giderlerinin bağımsız bölümlerine bölüştürülmesinde bağımsız bölümlerin inşaat alanını esas aldığını, her bağımsız bölüme düşen ortak gider, o bağımsız bölümün inşaat alanı ile m2 başına düşen birim ortak gider çarpılarak hesaplandığını, bu nedenlerle; 3. Bölge Temsilciler Kurulu ve Yönetim Kurulunun Isı Maliyet Bölüştürücüleri kullanması ile ilgili alınan hukuka aykırı kararlarının iptaline, 3. Bölge Temsilciler Kurulu ve Yönetim Kurulunun ısı giderlerinin paylaştırılması ile ilgili alınan hukuka aykırı kararlarının iptali istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile kanunsal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.