Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5697 Esas 2017/7288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/148 - 2013/227 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/02/2016 gün ve 2015/6824 - 2016/1109 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2009/20326 sayılı ve “BONUS MAX ”unsurlu marka başvurusuna, başvurunun resmi Markalar Bülteninde yapılan yayınını müteakip, müvekkilinin KHK’nın 8/1 ve 8/4 maddeleri uyarınca 2000/20658, 2004/33342, 2005/31506, 2000/24330 sayılı, “GARANTİ BONUS”, “ALO BONUS+şekil ”, “BONUS GEZİ+şekil ”, “AÇIK BONUS ” vs. unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ..."in 2010-M-4213 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa “BONUS MAX" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "BONUS" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "BONUS" markasının tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Dairemiz bozma ilamı gereğince neticesi beklenen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/568 Esas 2014/209 Karar sayılı hükümsüzlük davasına konu dosyada mahkemece 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinin kabul edildiğinin anlaşılmasına, iş bu davadaki başvuru konusu işaretin de hükümsüzlük davasına konu olan önceki markaların serisi niteliğinde bulunduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.