MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacıya isabet eden dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı 13.100,00 TL asıl, 2.664,86 TL işlemiş faiz toplamı 15.764,86 TL kira tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 10.03.2012 tarihli dilekçe ile B Blokta bulunan 11,12,13,15 nolu dairelere ilişkin istemde bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme tarihinden itibaren 21 aylık sürede işin bitirilmesinin kararlaştırıldığı, 4 bağımsız bölüm için 6 aylık kira tazminatı olan 7.800,00 TL"ye karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 7.800,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Taraflar arasında imzalanan 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, geç teslim halinde ödenecek kira bedelinin miktar olarak belirlenmediği gözetilerek, alacağın bu hali ile likit nitelikte bulunmadığı nazara alınarak, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şeklide İİK"nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3 ve 4. satırlarında yer alan “asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kelime grubunun çıkartılarak, yerine "davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin ve” kelime grubunun eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.