MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil sonrasında HMK 125 gereğince tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, sonrasında HMK 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların hissedar olduğu 37337 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 45.000 TL bedelle aldığı hissenin önalım hakkına dayalı olarak tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu hissenin davalının uhtesinden çıktığını, davalının dava konusu taşınmazdaki hissesini 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini, davacının eksik harcı ikmal etmesi ve HMK 125. maddesine göre seçimlik hakkını kullanması için kesin süre verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, HMK 125. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü, eksik kalan harcın tamamlandığını, davalının 45.000 TL bedele satın aldığı yeri 130.000 TL bedelli 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini belirterek, aradaki 85.000 TL üzerinden tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 37337 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 200/1313 hissesini 80.000 TL bedelle 29.01.2014"te, 114/1313 hissesinin 45.000 TL bedelle 17.02.2014"te satın alındığını, 314/1313 hisse için davalı tarafından toplamda 125.000 TL ödendiğini, 130.000 TL değeri olan 5 nolu bağımsız bölüm ile bedel farkı gözetilmeksizin trampa edildiğini, davacı tarafın 50.000 TL"lik tazminat taleplerini kabul ettiklerini, kalan 80.000 TL"lik tazminat talebinin haksız olduğunu, bu durumun göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanan 341,50 TL karar ve ilam harcının yatırılan 2.220,50 TL den mahsubu ile bakiye 1.879,00 TL harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 1.500,00 TL nispi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 2.249,50 TL harcın tamamı ve davacı tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen miktar yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ayrıca; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak harcın davalıdan, alınmasına dair hüküm kurulması gerekirken davacıya iade edilmesine karar verilen harcın da davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.