Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun mahkemeye başvurusu, haczedilen menkullerin ipotekli fabrikanın tefferuatı olduklarından ve ipotek akit tablosunda yazılı bulunduklarından, taşınmazdan ayrı hacizlerinin mümkün olmadığına ilişkindir.
M.K"nun 686.maddesi gereğince bir şeyin teferruat sayılması için, mahalli örfe veya malikin sarih arzusuna göre, bir şeyin işletilmesi veya muhafazası veya ondan istifade olunması için daimi tarzda tahsis olunması ve kullanmakta o şeye tabii kılınması veya takılmış bulunması veya birleştirilmiş olması gereklidir.Keza MK"nun 862.maddesi gereğince rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileriyle birlikte yükümlü kılar.
Menkul mal taşınmaz malın teferruatı ise, tapu sicilinde açıkça yazılı olmasa dahi rehin kapsamına girer ve İİK"nun 83/c. Maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Somut olayda, bilirkişi incelemesi sonucunda 16.06.2009 tarihli asıl raporun sonuç kısmı II/b,d,e fıkralarında belirtilen makinaların, MK"nun 686.maddesinde belirtilen nitelikte rehinli taşınmaz malın teferruatı oldukları (fabrikanın çalışmasına özgülendikleri) ve bunların fabrikadan ayrı olarak haczedilmesi halinde fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
O halde mahkemece bilirkişi raporunun sonuç kısmında II. bölümün b, d ve e fıkralarında belirtilen makinalar yönünden şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.