MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları ile davalı ... Emlak Oto. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Dairemizce, davalının nispi harcı tamamlaması için geri çevirme kararı verilmesi üzerine, mahkemece, muhtıraya rağmen harcı yatırmayan davalının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu kez davacının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen davacılar, davalı yüklenici ... Emlak şirketi ile davalı arsa sahibi ... arasında 120 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, her bir davacının yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, dairelerin teslim süresinin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, yüklenicinin inşaat ruhsatını almadığını, arsa sahibi davalının ruhsat işlemleri için yükleniciye verdiği vekaleti iptal ederek 21.4.2015 tarihli ihtar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, yüklenicinin edimini yerine getiremeyeceğini bu şekilde öğrendiklerini ileri sürerek; sözleşmenin feshedilmesinde arsa sahibi ve yüklenicinin kusur durumunun tespitine, davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşme hükümlerine göre oturulacak şekilde bitirilip bağımsız bölüm tapu kaydının davacılar adına tesciline, bu talep yerinde görülmezse davacıların ödedikleri peşinat bedellerinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşınmazı teslim alamamasından kaynaklanan ödemek zorunda kalacağı kira miktarının, tüm maddi zararlarının zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek değişen oranlarda en yüksek ticari temerrüt faiziyle hesaplanarak 1.000,00 TL"sinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davacının ödediği peşinat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Emlak şirketinden tahsiline, davacıların diğer taleplerinin ve davalı ..."ya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, davacıların maddi zarara ilişkin 1.000,00 TL"lik talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakıldığına göre reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat yönünden davalılar lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3.maddesine göre; “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi gereğince de reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine 900,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden ise 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm başlıklı kısmının A, B, C, D, E, F, G bentlerinin 10. fıkralarında yer alan “1.000,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “900,00” rakamlarının yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm başlıklı kısmının A, B, D, E, F, G bentlerinin 11. fıkralarında yer alan “1.800,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “900,00” rakamlarının yazılmasına, C bendinin ikinci 10 numaralı fıkrasında yer alan “1.800,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “900,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ... Emlak Oto. San. İnş. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.