Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6431 Esas 2020/355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 40 ada 27 parsel sayılı 174.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" ve "taşınmazın bahçe olarak ... oğlu ..., ... evlatları ..., ..."un kullanımınında olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; 40 ada 27 parselde bulunan yapıların 12,059 m²"lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadastro Mahkemesince askı ilan süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/3770 E. - 2013/4596 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesi üzerine asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile, ... ilçesi, ... mahallesi, 40 ada 27 parsel sayılı, 174,74 m2 yüzölçümlü taşınmazın 30/11/2011 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 12,06 m2"lik kısmının Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından beyanlar hanesine şerh verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, şerhin düzeltilmesi davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1744 sayılı Kanuna göre 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı yapıların 12,059 m²"lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesini istemiş, bu istemini yargılama sırasında değiştirmeden devam ettirmiştir. Mahkemece ise taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 12,06 m2"lik kısmının Devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi davacı ... Yönetiminin talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece, davacı ... Yönetiminin talebi, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek tüm deliller ile birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.