Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3080 Esas 2021/2091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen 15.05.2019 tarih ve 2019/İHK-5664 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.06.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında içinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığını ve %4 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 354,00 TL rapor ücreti ve şimdilik 17.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafca usulüne uygun maluliyet raporu temin edilmediğinden başvurunun reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince kararın kesin olmak üzere verildiği hüküm altına alınmış ise de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılan başvuru kısmi dava niteliğinde olduğundan kararın kesin olmadığı anlaşılmakla davacının temyiz talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 24.06.2017 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerekir.
Davacı vekilince tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 28.09.2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstütüsü Adli Tıp Bölümünden alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği davacının bizzat muayenesi ve tedavi evraklarına göre %4 kalıcı maluliyetinin ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. O halde davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazları yönünden esastan incelenip dava açarken sunduğu maluliyet raporuna göre gerçek zararının tespiti için aktüeryadan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.