Danıştay 6. Daire 1993/1333 Esas 1994/1194 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1994
Karar No : 1194
Esas Yılı : 1993
Esas No : 1333
Karar Tarihi : 07/04/994

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAYDA TEVHİD İŞLEMİ 3194 SAYILI YASAYA UYGUN OLMADIĞI GİBİ UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZLARIN BULUNDUĞU ALANDA İMAR PLANININ MEVCUT OLDUĞU ANCAK 18.MADDEYE GÖRE DÜZENLEME YAPILMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN YOL ARTIĞI OLARAK BELİRLENEN VE SATIŞI YAPILAN YERİN HANGİ PARSELLE TEVHİD EDİLECEĞİ VEYA SATILABİLECEĞİ BİLİNEMEYECEĞİNDEN VE BU AŞAMADA PLANA UYGUNLUĞUN SAĞLANMASI MÜMKÜN OLMADIĞINDAN SATIŞ VE TEVHİD İŞLERİNDE 3194 SAYILI YASANIN 17.MADDESİNE UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.
Dava, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin yanında bulunan yerin yoldan parsel ihdası ile senetsizden belediye adına tescilinden sonra A ve B olarak iki kısma ifrazı ve A kısmının satılması ile ...-... nolu parsellerle tevhidine ilişkin 8.1.1990 günlü, sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sonuç olarak, satışı yapılan 1.64 m2 lik yerin tamamı 80.91 m2 miktarındaki yol boşluğu olan ve imar planında iskan sahası olarak planlanan bölgede yer alan parselden ifraz edilerek teşekkül ettiği, bu yerin imar parseli olarak uygun bir parsel konumunda olmayıp ... ve ... nolu parsellerle tevhidi sonunda bütün olarak uygun bir parsel oluşturduğu, 1.64 m2 lik dava konusu taşınmazın ... ada ... ve ... nolu parsel sahiplerine satışı ve tevhidi 3194 sayılı İmar Kanununa ve ... nolu imar paftasına uygun olarak yapılmış ise de, bu satış ve tevhid işleminin davacıya ait … nolu parsel ile diğer ... nolu parselin yola giriş ve çıkışı gözönüne alınmadan geçişi daraltıcı bir şekilde yapıldığı, kalan 1.75 m lik geçişin parsellerin kullanımını kısıtladığı, bu nedenle de 3194 sayılı İmar Kanunun 17.ve 18. maddelerine göre tescil harici yol boşluklarının tamamı ile komşu parsellerin bir bütün halinde şuyulandırılarak, yola cepheli yeni parseller oluşturulmasının daha uygun olacağının belirtildiği, raporda belirtilen hususların Mahkemelerince de aynen benimsediğinden davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu ... İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda imar planının mevcut olduğu ancak henüz 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanarak düzenleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, parselasyon uygulaması yapılmadan yol artığı olarak belirlenen ve satışı yapılan yerin hangi parselle tevhid edileceği veya satılabileceği bilinemiyeceği gibi henüz bu aşamada imar planına uygunluğun sağlanmasıda mümkün olmadığından bu yerin ... ada ... ve ... sayılı parsel sahiplerine satışı ve tevhidinde 3194 sayılı Yasanın 17. maddesine uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeninde eklenmesi suretiyle ONANMASINA karar verildi.