MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında, yakın çevreden kamulaştırmaya konu edilen ve Dairemizce incelenerek m² değeri uygun bulunan Dairemizin 2014/9074 esas ve 2014/10495 karar (Mahkemenin 2013/320 esas ve 2013/615 karar) sayılı dosyasında 17.01.2011 tarihi itibariyle .... parsel satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede m² sinin 590TL olarak tespit edildiği ve Dairemizce bu m² değer uygun bulunduğu halde dava konusu taşınmaz için aradaki bu farklılığın nedeni açıklanmadan başka bir emsal alınıp 24.09.2012 tarihi itibariyle 240 TL/m² değer tespit edilmiştir. Mahkemece, Dairemizce daha önce incelenen dosyada belirlenen 590 TL/m² değerde dikkate alınarak her iki taşınmazın üstün ve eksik yönleri karşılaştırılıp, .... de emsal alınarak değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davaya konu taşınmazın askeri güvenlik bölgesi içinde olmasının değerinde kaçınılmaz olarak değer kaybı oluşturacağı, Dairemizce daha önce incelenen 1.bentte belirtilen dosyada bu değer kaybı oranının %10 olacağı yönünde bozma yapıldığı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususu dikkate almadan dağer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın kaydında 02.12.1996 tarih ve 5654 yevmiye nosu ile “Askeri güvenlik bölgesi içindedir” ve 25.09.2007 tarih ve 9260 yevmiye nosu ile “Yabancı uyruklu gerçek kişiler ile yabancı ülkelerde kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketleri taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinemez” şerhi bulunmasına rağmen, taşınmazın kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kamulaştırma Kanununun 29.maddesinde, kanunun 10. ve 15. maddesine ve bu kanunun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin harç ve yargılama masraflarının kamulaştırmayı yapan idarece ödeneceği düzenlenmiş olup, davacı idarenin de harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin davalılardan karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.