Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4897 Esas 2017/7281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/94-2015/920 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın 08/02/2014 tarihinde Altunizade"de bulunan Capitol alışveriş merkezinde taşeron olarak port vale işini yapan davalı ...Araç Ltd. Şti’nin görevlisi diğer davalı ...’e teslim edildiğini, bu görevlinin park anında araca hasar verdiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, bilahare davalının sigorta şirketinin eksper raporu düzenlemesi sırasında hasar anında aracın davalı ...’ün değil dava dışı ..."in kullandığının belirlendiğini, taraflar arasında sulh görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin hasardan TBK 66. maddesi gereğince davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek ıslah ile birlikte müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağı yönünden 4.000,00 TL, araç mahrumiyetinden dolayı 1.000,00 TL tazminatın 08/02/2014 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya ait aracın hasarlandığını ve müvekkilinin sigortasından karşılanarak tamir edildiğini, müvekkilinin aracı teslim alırken araçtaki değer kaybı ve mahrumiyeti gidereceğine dair bir taahhüdü bulunmadığını, talebe ilişkin delil sunulmadığını ve talebin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların tam kusurla verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminat alacağının 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.