Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17838 Esas 2015/4831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan .... sonucunda, dava ve takibe konu sözleşmedeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği, bu durumda sözkonusu imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, davacının icra dosyasındaki beyanının haciz baskısı altında alındığından bu beyana itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece alınan 28.05.2014 tarihli ....nda sözleşmedeki davacıya atfen atılan imzanın aidiyeti yönünden davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir. Öte yandan takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye dava dosyasında rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli) attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.