Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır.Borçlu keşideci senedin teminat amacıyla lehdar alacaklıya verildiğini idda ederek , 11.05.2005 tarihli belgeyi sunmuştur. Alacaklı vekili belge altında ismi yazılı A.S " nin şirketlerinin temsilcisi olduğunu, ancak imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını beyan etmiştir .Mahkemece belge altındaki imzanın alacaklı tarafça kabul edilmediği ve icra mahkemesince de bu imzaya itrazın incelenemeyeceği belirtilerek, itrazın reddine karar verilmiştir.
İİK "nun 169a maddesinin 3. Fıkrasında, “Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde, borçlunun itirazının kabulüne karar verir ..”düzenlemesi bulunmaktadır.Bu düzenleme ile ibraz edilen belge altındaki imzanın icra mahkemesince incelettirilmesi mümkün ise de, söz konusu belgede senetlerin neyin teminatı olduğu hususunda açıklık bulunmadığından teminat senedi olarak kabulleri mümkün değildir. Bu nedenle ret kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.25 TL"nin temyiz edenden alınmasına 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.